新中國的權利法案
本报专栏作者:龐林
過渡仍須一黨專政
促統，要島民接受一黨專政，必須解釋理由。兩岸協商談統定案後，表面上分治，但島民既然是中國國民，在政治領域，企圖心無可限量，只要合理、合法，有權自己決定，可選擇留在臺灣，也有權力學習拿破崙放棄科西嘉島獨立，轉為擔任中國領導人之企圖心。如果仍是江澤民說的，臺灣人只能擔任副領導，當時一句話就把島民對大陸情感擊掉一半。美國南北戰爭後，是南方人約翰生領導過渡統一，比照的話是臺灣人擔任統一後第一任總統。如果沒有制定臺灣人與大陸人有同等機會住進中南海，沒有擔任國務院總理機會；這種歧視，則請島民為尊嚴，繼續圍堵統一，等北京想開了，再談。
若談統，幾十年內臺灣政黨在大陸，最多只能「政黨合作」。台灣政黨小，就算協商後走美國總統制，綠黨某位贏得選票，人才全部放在大陸執政。請問！有足夠人才治理十四億龐大人口嗎？可能連沿海一個省都無能力派足人才治理，此看法得到結論，最多只能政黨合作。還有，民初軍隊動盪，災難非常可怕，軍隊不適合政黨輪替，一黨領軍較穩定，技術性研究轉變要給時間。筆者以為大陸至少廿年內不夠條件實施政黨政治；實際上，臺灣因政黨輪替走得太快，才導致亂相橫飛，臺灣地小較好控制，大陸不然。
政治體制如果具有穩定作用，不影響到個人權益，最好讓它存在，大陸的民主集中制，中央部份，屬於精英獨裁，優點甚多。加拿大自由黨黨魁小杜魯道提過，參議院基本上是監督眾議院，屬於複決單位，參議員論事應該超越黨派，參議員不必入黨，參議員離開黨籍有獨特監督優點，若套入中國現在條件，軍隊應是中央獨特一黨專政精英團隊監督，中央應朝精英政黨轉形，與省的政治要區隔，但出身有省的資歷較好。大陸的精英民主集中制不可廢除；但省以下，應該公投找出人民期待方式，這包括，大陸開放次級省市政府、地方鄉鎮釋放實質民主選舉，決定執政權。
參考美國權利法案
民主躁進毫無益處，六四就算演進到民選總統能證明什麼？泰國民選領導人及埃及民選總統都出問題，埃及有兩名合法民選總統被驅下台，卻無法判刑，比三年前還複雜。2013年台灣、南韓、埃及都有示威要民選總統下台；泰國英拉總理也被威脅下台，但重選，也是勝選，顯然問題不在民主選舉。政黨是否輪替不是重點，其動亂，深層問題是失業率高，經濟緩慢帶來貪瀆問題；解決問題，民生經濟應擺前面。比較之下，中國一黨專政使GDP維持成長反而屬優勢。
美國《權利法案》修正案，保障限制政府及司法和其他權力，保留給各州自己處理。規定十條領域，禁止國會討論，也禁止民主投票改變。《權利法案》：第一條：言論、宗教、和平集會自由。第二條：持有與佩戴武器的權利。第三條：免於民房被軍隊徵用。第四條：免於不合理的搜查與扣押。第五條：一罪不能兩罰、禁止逼供、禁止剝奪私人財產。第六條：未經陪審團不可定罪。第七條：民事案件中有要求陪審團的權利。第八條：禁止過度罰金與酷刑。第九條：未被列入的其他權利同樣可以受到保護。第十條：人民保留未經立法的權利。
美利堅開國後土地遼闊，一片荒涼，野生禽獸影響安居，印地安人語言不同，聯邦是以有限度實施自衛，鼓勵開拓西部，訂立當時能滿足美洲踴入新公民，制訂維護不可侵犯的法條。其第二條：人民可持有與佩戴武器的權利，因此難以修法廢除。《權利法案》穩住浮躁的心；十條法案，到現在都仍不能超越。當時算是煞費苦心以大局考量用開放小局法律穩住大的可能災難；其立國精神是用滿足人民需求穩住其他抗爭，後來證明方向是對的。
估新中國權利法案
如果新中國考量安定必要，例如設計新中國的《權利法案》，人大通過後公布(此處備忘性質):
1.例如規定一個黨最多只能在隔開的五個省市設立黨團活動(五省邊境不能毗連)，不能武裝，警衛是中央派駐，各省依選舉決定執政黨；不同政黨，制衡政府政策若各省聯盟，視為興亂，可命令解散政黨。一個政黨若取得五個省執政權，但未毗連，應該不會對中央構成威脅；如果仍有顧忌，大陸曾有獨立問題省份，暫時擱置。
2.第三級政府，鄉鎮市學習加拿大，雖然自由參選，但全部沒有政黨背景。第二級政府，不准政黨搞政治對立或分裂才能登記；連續六年，省議會無席位即自動解散該政黨。第一級政府，學習加拿大參議院在研究的部份，中國用精英政黨一黨專政行政。
3.在卅年內禁止國會討論過去國共政治敏感、矛盾事項。屬於北洋之正面歷史應該朝平反走，有歷史證據的孫文部份，應開放自由言論(目前已有足夠證據，百年災難孫文首惡，蔣毛都是被孫文錯誤歷史愚弄)。文明和諧審判孫文，只要述史未造假，均出版自由；這有利反共死硬派頓悟，化解國共恩怨。
4.例如蔣、毛是非在卅年內，政府及立法單位不准談；民間由出版協會勸導。
5.例如蔣毛是非一定要談，是學術界設立機構，各省設專責單位內部全民可談，可以存檔，卅年後才可發表，以補歷史可能遺失之憾；提前發表，由國安局部(假設單位)批准才可。
6.民間抗戰史，只要述實，可以自由出版，這有利臺灣回歸認同。
7.例如向全世界宣示，共產主義將來是特殊困難小地區性施政政策，不是全國性政策主義。
8.例如規定，全民教育未達先進國家高專大教育標準普及程度，不准議會或人民訴願提中央普選。實施省普選前，條件是省民教育已經普及至高中之省份。鄉鎮市限以獨立人士(不掛黨派)選舉，可以普選。
9.為了安定，新中國憲法規定，中央不實施兩黨或多黨政治。統一過渡期，卅年內政權不考慮任何形態的全國普選。
10.新中國國旗、國歌，過渡時段兩岸代表平等協商，含中國有三種國號都合法。統一後，憲法依美國各州各自表述；政體及將來新國號，合理時間內由立法院、人大選派代表協商，以共識交人大、立法院(或新共組國會)表決。
四百年來，兩岸有實質政治關係共同約束力的沿革，只有1947年制憲與蔣介石統治者；一黨專政較能維繫安定之說法，也應適用在南京制憲曾經粗糙民主之平反國府委屈。筆者主張學習美國南北戰爭後，用【國家聯合黨】過渡統一，國家聯合黨應該是精英黨員黨；過渡統一也是政治實驗。由共和史鑑可悉，要安定則中央應只一黨，過去各國動盪不安都是主流有兩派以上。政黨精英就是政黨合作，在中央任何職位，上任前都要退出前舊黨，此團隊成員都要接受紀律檢驗，問題即單純化。學習美國組織國家聯合黨，拔擢思想健康不搞分裂，至少沒有國安犯罪暴力前科、最近五年沒有主張某地獨立分裂的優秀份子，品德良好才可入黨，中央只有一個國家聯合黨，待將來一切穩定，譬如卅年後才研究找更超越優秀體制更換。
臺灣要獨立有包袱
臺灣人須知，抗戰擴大，實際是委員長經過國防會議取得的共識，當時是上海會戰前，討論時因預估傷亡會極慘重，討論兩天，翻覆結論三次，也因此突襲日軍過程曾變動數次，最後又取用擴大戰爭方略，當時既定戰略目標目的是取回臺灣及東北，認為只有讓日本陷入遼闊戰場才能取得最後勝利，而這個戰略要慘烈犧牲，抗戰共打十四年，實際共犧牲一千萬以上軍民(非正式統計是死兩千萬)。若走偽汪主和路線，臺灣將永遠屬於日本。蔣公為了領導抗戰，常是徹夜未眠，為了維護戰氣，揮淚簽下絕命符，蔣曾簽署命令槍決九位戰場司令級將領；張德能(張發奎姪)、廖齡奇、龍慕韓、薛蔚英、陳牧農都是嫡系，還有投汪、投敵等胡毓坤、李福和、黃樵松、張炎；九位將領，有五位是戴著青天白日勳章被槍決；其他還有更多未獲得頒獎即因戰鬥不力理由槍決，校級及尉級軍官，擅自後撤的，都在戰地被戰場指揮官先斬後奏，以千計數。我們比較亞洲其他國戰場，盟軍守將，含麥帥守的菲律賓，全部都在珍珠港被襲後，只四個月，概括全部都投降或淪陷，孫立人轉進印度還算是撐最久的。基於這些理由，臺灣要獨立是不可能的。換辜寬敏或林濁水來幹中國領導人，讀過這些歷史後會同意讓臺灣獨立嗎?
我們有時候，叫一叫反統，只是趁機勒索，而事實上，中共也樂意給，島民也不用太在乎眼前，將來若島民主導邁進文明，就是勝利，事實上，中華文化真傳只在臺灣未受到污染，而且繼續在臺灣發揚光大，只有島民夠格談發揚中華文化；大陸許多學者，以前有紅衛兵前科，他們會自動讓賢，島民應捨我其誰當仁不讓背負這個歷史責任。
郝柏村說：臺灣前途從來不是臺灣人自己主導臺灣命運，現在臺灣也沒有這個決定前途力量。這句話聽起來似乎很輕率，冒犯島民自尊，但不是這樣的。郝柏村是江蘇人，江蘇的命運，從來也不是江蘇人決定。有一點可以估算的是，敢統治黑人，將來就要有讓黑人擔任國家領導人的修養；以前施明德不相信民進黨能執政，把機會送給阿扁。兩岸統一，很快就會有優秀臺灣人擔任中國領導人。
政治家及政客區別在爭的是歷史評價還是苟且偷安?臺灣憲法精神朝統，關鍵時刻已到了，要學習李登輝快刀斬亂麻，遵守憲法程序行事，完成目標，雜音一一克服。例如服貿，不必聽日本人的意見，派專家到院校與學生開座談會。郝柏村說的五十年、一百年，換郝當大陸領導人，自己會同意嗎?協商與開車一樣有風險，但，仍是要出門；將來只要政治學臺灣，就是勝利的一種。政治家要良性影響兩岸改造彼此靈魂，解開兩岸矛盾癥結；好人、壞人都是環境造成，只有宗教家精神用使命感以無私心良性見解能改變民族鄙陋結構，如果只說風涼話繼續圍堵，華族會分裂。提出良策邁進，才是改善眼前經濟困厄之道。