為何加拿大不是移民的最佳樂土？

眾所周知，加拿大是個移民國家，在第二次世界大戰後的初期（1951年），外來的移民只有二百萬，佔全國人口的15%。自1960年代放寬移民的限制後，定居加國的移民不斷增加，至2017年移民人數增至七百五十多萬，約為全國人口的21.5%。

聯合國於今年初發表的［世界快樂報告］（World Happiness Report）顯示，定居加國的移民的百分率高於不少歐洲國家，然而全民的平均快樂分數（Cantril ladder score）卻落後於勇奪全球最快樂國家的冠、亞、季、殿寶座的四個北歐國家 － 芬蘭、丹麥、挪威、及冰島，而只能擠身第九名（註一）。

根據集中探討國際移民快樂度的2018年［世界快樂報告］，最有效影響土生居民和外來移民的快樂程度（Cantril ladder）的主要因素是：遇到困難時所獲得的社會支援（social support）、選擇適合個人生活形式的自由度（freedom to make life choices）、及政府與商界的貪腐程度（perceptions of corruption）三項。上述北歐四國國民的平均壽命和人均收入雖然不及加拿大，但在這三項因素的得分比加拿大的高，因而屹立全球最快樂國家的前四位，而加拿大則屈居第七（註二）。

另一方面，加國是百多個採納聯合國［可持續發展2030議程］的國家之一，目的是於2030年前盡量解決國內有關貧窮、不平等、氣候、教育及環境等問題。然而資料顯示，加國雖已擠身全球最快樂國家的前列，但達成可持續發展目標的成績卻強差人意，例如在全國人口中，約10%仍處於貧窮綫下（2017年資料）、8%缺乏食物安全和營養不足（2012年資料）、50萬人沒有潔淨食水和7萬人沒有衛生設備（2015年資料）。相比之下，定居不足五年的移民的情況更惡劣，例如食物欠安全的問題比土生居民的嚴重、而患肺勞病的個案竟是土生居民的九倍；此外，在加國定居超過十年的移民中，25%缺乏基本書寫閲讀能力，33%沒有基本數學知識，這兩者高出土生居民的兩倍（註三）。在這些景況下，他們難免長期受困苦。

人們從原居地移民到加拿大，都希望能安居樂業。然而，是否能如願以償享受愉快的生 活，除了上述的因素外，還須視乎他們可否掌握重要的生活資產包括人文（human）、社交（social）、財務（financial）、物質（physical）、天然（natural）及政治（political）等六項，來設計有效的生活策略（livelihood strategies），進行可持續的民生活動（註四）。

不過，人們獲取生活資產和公共資源或服務的途徑、數量、時限及資格等往往受執政者所支配，其政策可會對個別社羣或人士造成障礙或歧視，使他們未能滿足其生活所需，而影響他們的安康和生計。因此，人們須善用自己的政治資本，積極參與公共事務（註五），向政策釐定者表達訴求，以期爭取和維持可持續的愉快生活（註六）。

附註

（一） Helliwell, John F., Layard, R., & Sachs, J. (2019).  World Happiness Report 2019, New York: United Nations Sustainable Development Solutions Network.

（二） Helliwell, John F., Layard, R., & Sachs, J. (2018).  World Happiness Report 2018, New York: United Nations Sustainable Development Solutions Network.

（三） McArthur, John W. & Rusmussen, Krista (2017).  Who and What Gets Left Behind? Assessing Canada’s Domestic Status on the Sustainable Development Goals, Brooking Institute.

（四） Robeyns, Ingrid (2005).  “The Capability Approach: A theoretical survey” in Journal of Human Development, Vol. 6, No. 1.

（五） 馬文廣 (2018).  公共事務與你息息相關－修訂篇，本會網站之［議論民生］專欄。

（六） Baumann, Pari (2000).  Sustainable Livelihoods and Political Capital: Arguments and Evidence from Decentralisation and Natural Resource Management in India, Working Paper 136, Overseas Development Institute, London。